События, происходящие в нашем обществе последние полгода — выборы, митинги, путинги, протестные гуляния и реакция на них — заставляют вспомнить красивые психологические эксперименты 50-летней давности.
Вот, например, классический эксперимент Л.Фестингера (автора теории когнитивного диссонанса) и М.Карлсмит. В ходе эксперимента испытуемых (как всегда, студентов) просили выполнить несколько очень скучных заданий: перекладывать с места на место винтики, закручивать гаечки, еще закручивать – и так целый час.
После чего экспериментатор просил их солгать тем, кто ждал своей очереди в коридоре, расписав проделанную работу как чрезвычайно интересную и приятную. Одним испытуемым за эту ложь заплатили по 20 долларов, а другим – всего лишь по одному. В конце концов, они должны были оценить, насколько им понравилось экспериментальное задание.
И что бы вы думали – кому больше понравилось перекладывать гаечки? Испытуемым, которым заплатили по 20 долларов за вранье? Вовсе нет. Студенты, получившие по 20 долларов, честно сказали, что задание было скучным. Они солгали, отчетливо понимая, что делают это за 20 долларов, и это было для них достаточным основанием: их отношение к заданию не изменилось. Иначе обстояли дела с теми, кто солгал за доллар. В заключительной стадии они сказали, что задание доставило им удовольствие. Им не дали достаточного основания для вранья, и их восприятие изменилось.
Это одна из многих работ, проделанных в рамках изучения такого явления, как когнитивный диссонанс. Вспоминается из Пелевина: «Дамы и Господа! За этими стенами вас никогда не коснется когнитивный диссонанс! Поэтому вам совершенно незачем знать, что это такое». На самом деле, он касается нас постоянно. Когнитивный диссонанс – это напряжение, возникающее в случае, если у человека одновременно имеется два не совместимых друг с другом мнения: одно убеждение противоречит второму.
Когнитивный диссонанс сопровождается неприятными ощущениями, поэтому человек обычно стремится избавиться от него. Как пишет Эл.Аронсон, цитируя Камю, придерживаться двух противоречащих друг другу идей – значит «флиртовать с абсурдом», а люди – это существа, которые тратят свою жизнь, пытаясь убедить себя, что их существование не абсурдно.
Человек, который ездит в городу, превышая разрешенную скорость более чем в два раза, мог бы испытать диссонанс, если бы остановился и задумался. Люди, как правило, считают себя хорошими водителями, ездящими более безопасно, чем в среднем. Это убеждение находится в диссонансе с другим: я подвергаю опасности свою жизнь и жизнь окружающих. Выходит, я плохой водитель и, может быть, даже и человек не очень? Немыслимо! И наш водитель «работает» над другой когницией. Просто ПДД придумали дураки, и пешеходы, которые лезут под колеса, идиоты. Вот и все, вперед!
Классический пример – курение. Вроде бы всем доступна статистика, которая убедительно показывает, насколько курение вредно для здоровья. А вот поди ж ты, вокруг полно курильщиков, которые считают, что не так уж и вредно, а может быть, даже полезно. Потому что нельзя же думать про себя, что осознанно наносишь вред своему здоровью.
Или вот пошел человек на митинг в поддержку Путина. На работе, допустим, очень настоятельно попросили. И можно было бы не пойти, небось не расстреляли бы, но как-то вот не решился. Мало что, как бы чего не вышло… Так что же, считать теперь себя робким и трусоватым? Диссонанс. Лучше начать считать, что Путин вовсе даже не плох.
А вот известному политтехнологу П., пока он еще был на стороне «режима», не нужно было верить, что Путин хорош, ему (как студенту из эксперимента, получившему за вранье 20 долларов) хорошо платили, и диссонанса не возникало. А когда режим расторг с ним рабочие отношения, он легко начал говорить про Путина совсем другое.
Или вот тоже распространенная ситуация – вроде бы недоволен властью, и с выборами нехорошо вышло, и вот друзья пошли на Болотную, а я не пошел, предпочтя заниматься своими делами. И что же? Как-то неудобно, диссонанс, и просто так признать, что решил заниматься своими делами, нельзя – надо сказать, что это глупая идея – ходить на митинги, это ничего не дает, и те, кто туда ходит, руководствуются стадным чувством.
Еще один известный феномен – так называемое «оправдание жестокости». Допустим, по телевизору показывают, как полиция разгоняет демонстрацию или запросто винтит гуляющих по улице граждан, при этом голос за кадром рассказывает, что граждане – предатели родины. Смотрящий передачу обыватель почитывает интернет, и там пишут другое, да и лица у «предателей» вполне мирные. Чему же верить? Мысль о том, что телевизор всё врет, рождает диссонанс, много всяких прочих мыслей и слишком сильную тревогу, поэтому обыватель думает: «Наверно, эти люди – все-таки бездельники, презирают русский народ, так им и надо». Так спокойнее.
Не надо думать, что я всю страну записываю в жертвы когнитивного диссонанса. Конечно же, у нас полно оптимистов, которые видят вокруг позитивную динамику, и искренне поддерживают Путина. Но очень много и таких, которые всем недовольны, но Путина все же поддерживают. Может быть, они когда-нибудь разберутся, почему и зачем они это делают.